律师解答
法律分析：
（1）合同双方在购房时约定20%的违约金，是基于意思自治原则，有其合理性。合同中当事人可自行对违约金数额或计算方法进行约定。
（2）司法实践里，违约金以补偿性为主、惩罚性为辅。若违约造成损失，当约定违约金过分高于或低于损失时，当事人能请求法院或仲裁机构调整。
（3）通常违约金超过造成损失30%会被认定为“过分高于”。若购房合同约定20%违约金且未超出损失30%，违约方请求调整，法院一般不会支持。在无其他特殊情况时，仅约定20%违约金不算显失公平。
提醒：
实际案件中损失计算和认定较复杂，不同案情结果不同。若对违约金约定有疑问，建议咨询以进一步分析。
律师解答
（一）在签订购房合同约定违约金时，要对可能出现的违约损失有一定预估，以确定约定的20%违约金是否合理。若有大致的损失评估，能更好保障自身权益。
（二）若发生违约情况，受损方要及时收集和保留因对方违约造成损失的相关证据，如购房成本增加、交易机会丧失等方面的证据，以便在需要时向法院或仲裁机构主张自己的权益。
（三）违约方若认为约定的20%违约金过高，要准备好能证明实际损失远低于约定违约金的证据，向法院或仲裁机构请求适当调整。
法律依据：《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
律师解答
1.购房时双方可自行约定违约金数额或计算方法，这是意思自治。
2.司法中违约金以补偿为主、惩罚为辅。若约定违约金与损失差距大，当事人可请求法院或仲裁机构调整。
3.违约金超损失30%算“过分高于”。购房约定20%违约金未超此标准，违约方请求调整，法院通常不支持。若无特殊情况，约定20%违约金合理。
律师解答
结论：
购房约定20%违约金通常是合理的。
法律解析：
合同双方在购房合同中可自行约定违约金数额或计算方法，这体现了意思自治原则。司法实践里，违约金以补偿性为主、惩罚性为辅。当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时，当事人可请求法院或仲裁机构调整。一般违约金超过造成损失的30%会被认定为“过分高于”。若购房合同约定20%违约金，且未超出损失的30%，违约方请求调整，法院通常不支持。所以，仅约定20%违约金且无其他特殊情况，不会显失公平，是合理的。如果大家在购房遇到违约金相关的法律问题，建议向专业法律人士咨询，以获得准确的法律建议和帮助。
律师解答
1.购房约定20%违约金通常合理。合同遵循意思自治原则，双方可自行约定违约金数额或计算方法。司法实践中违约金以补偿性为主、惩罚性为辅，当约定违约金过分高于或低于损失时可请求调整，超过损失30%算“过分高于”。
2.若购房合同约定20%违约金且未超出损失30%，违约方请求调整法院一般不支持，在无其他特殊情况时，仅该约定未显失公平，所以通常是合理的。
3.建议合同双方在约定违约金时，充分预估可能的损失情况，确保约定合理。若发生违约纠纷，受损方应及时收集损失证据，以便在可能的调整请求中维护自身权益；违约方若认为违约金过高，也应积极提供证据证明损失情况请求调整。